El lunes la Corte Suprema escuchará argumentos en un par de casos que podrían cambiar fundamentalmente la conversación sobre Internet al definir, por primera vez, qué derechos tienen las empresas de redes sociales para limitar lo que sus usuarios pueden publicar.
La decisión de la Corte, prevista para junio, será casi con certeza la declaración más importante sobre el alcance de la Primera Enmienda en la era de Internet, y tendrá importantes implicaciones políticas y económicas. Una sentencia de que las plataformas tecnológicas como Facebook, YouTube y TikTok no tienen discreción editorial para decidir qué publicaciones permitir expondría a los usuarios a una mayor variedad de puntos de vista, pero casi con certeza amplificaría los aspectos más feos de la era digital, incluido el discurso de odio y la desinformación. .
Esto, a su vez, podría asestar un duro golpe a los modelos de negocio de las plataformas, que dependen de la curación para atraer usuarios y anunciantes.
Los partidarios de las leyes dijeron que eran un intento de luchar contra lo que llamaron censura de Silicon Valley, mediante la cual las principales empresas de redes sociales habían eliminado publicaciones que expresaban opiniones conservadoras. Las leyes fueron motivadas en parte por la decisión de algunas plataformas de prohibir la entrada al presidente Donald J. Trump tras el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021.
Las leyes, en Florida y Texas, difieren en detalles. Florida prohíbe a las plataformas eliminar cualquier contenido basado en el punto de vista del usuario, mientras que Texas prohíbe a las plataformas prohibir permanentemente candidatos para cargos políticos en el estado.
“Para generalizar un poco”, escribió el juez Andrew S. Oldham en una decisión que confirma la ley de Texas, la ley de Florida “prohíbe Todo censura de Alguno hablantes”, mientras que el de Texas “prohíbe Alguno censura de Todo oradores” cuando se basan en las opiniones que expresan.
Las dos asociaciones comerciales que impugnan las leyes estatales (NetChoice y la Computer & Communications Industry Association) dijeron que las acciones que el juez Oldham llamó censura eran elecciones editoriales protegidas por la Primera Enmienda, que generalmente prohíbe las restricciones gubernamentales a la libertad de expresión, en cuanto a contenido y punto de vista. vista.
Los grupos dijeron que las empresas de redes sociales tienen derecho a las mismas protecciones constitucionales de las que disfrutan los periódicos, que generalmente son libres de publicar lo que quieran sin interferencia del gobierno.
Los estados respondieron que las plataformas de Internet son vehículos comunes necesarios para transmitir los mensajes de todos y que las leyes protegen la libertad de expresión al garantizar que los usuarios tengan acceso a muchos puntos de vista.
Los tribunales federales de apelaciones llegaron a conclusiones contradictorias en 2022 sobre la constitucionalidad de las dos leyes.
Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos confirmó en gran medida una orden judicial preliminar que bloqueaba la ley de Florida.
“Las plataformas de redes sociales ejercen un juicio editorial que es inherentemente expresivo”, escribió el juez Kevin C. Newsom para el panel. «Cuando las plataformas eligen eliminar usuarios o publicaciones, degradar el contenido en los feeds de los espectadores o en los resultados de búsqueda, o penalizar las violaciones de los estándares de su comunidad, participan en actividades protegidas por la Primera Enmienda».
Pero un panel dividido de tres jueces del Quinto Circuito anuló la orden de un tribunal inferior que bloqueaba la ley de Texas.
“Rechazamos el intento de las plataformas de arrancar una censura libre directamente de la garantía de libertad de expresión de la Constitución”, escribió el juez Oldham en nombre de la mayoría. “Las plataformas no son periódicos. Su censura no es expresión.»
La administración Biden apoya a las empresas de redes sociales en dos casos Moody v. NetChoice, no. 22-277 y NetChoice v. Paxton, norte. 22-555.
La Corte Suprema bloqueó la ley de Texas en 2022 cuando el caso avanzó por una votación de 5 a 4, con una coalición inusual en desacuerdo. Los tres miembros más conservadores del tribunal (los jueces Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch) presentaron una disidencia diciendo que permitirían que la ley entrara en vigor. La jueza liberal Elena Kagan también discrepó, aunque no se unió a la disidencia y no aportó sus propias razones.
El juez Alito escribió que las cuestiones eran tan novedosas y significativas que la Corte Suprema tendría que considerarlas más temprano que tarde. Añadió que es escéptico ante el argumento de que las empresas de redes sociales tienen la discreción editorial protegida por la Primera Enmienda, como lo hacen los periódicos y otras editoriales tradicionales.
«No es nada obvio», escribió, «cómo deberían aplicarse a las grandes empresas de medios sociales nuestros precedentes existentes, que son anteriores a la era de Internet».
